Facebook

Win je rechtzaak vanuit de Bataafse Republiek

Bij het bestuderen van de Nederlandse rechtsgeschiedenis is gebleken dat de Constitutie van de Bataafse Republiek uit 1975 de enige wettige constitutie is op het grondgebied waarop we leven (https://m.facebook.com/photo.php?fbid=2009110432528315).

Een constitutie beschrijft de door God aan de mens gegeven onvervreemdbare rechten en beschermt de mens tegen te ver reikende bemoeienis van een overheid en haar maritieme jurisdictie, zoals het Koninkrijk- en de Staat der Nederlanden dat doet https://m.facebook.com/photo.php?fbid=1986305034808855).

Deze constitutie, de Rechten van de Mens en Burger uit 1795, kwam tot stand na het door de bevolking wegjagen van dictator-stadhouder Willem V. De eerste grondwet van de Bataafse Republiek werd door een meerderheid van de bevolking in stemming verworpen en pas na een staatsgreep aangenomen. Alle wetgeving van sindsdien, inclusief die van het Koninkrijk der Nederlanden, kwam pas in werking na een serie staatsgrepen en/of het buitensluiten van delen van de bevolking, en zijn daarmee ongeldig op het Bataafse grondgebied (https://herstelderepubliek.wordpress.com/…/400-jaar-staatsg…)

In dit artikel onderzoek ik de mogelijkheid de constitutie te gebruiken wanneer iemand door de Nederlandse afdeling van de Romeinse satanistensekte voor de rechter gesleept wordt.

DISCLAIMER: Dit is géén juridisch advies. Dit artikel laat zien hoe ik me zelf aan het voorbereiden ben tegen claims van criminele juristen. Het is aan je zelf te beoordelen of mijn interpretatie correct is en om zelf verder onderzoek te doen. Ik ben niet aansprakelijk voor spelfouten (ik heb dyslexie) of schade die voort komt uit je eigen handelen.

Deze strategie bestaat uit het corrigeren van mijn status als soeverein levende mens op het land om vervolgens de poten onder de stoel van de maritieme Officier van Justitie weg te zagen.

Net als een advokaat (beroepsleugenaar) zijn pleidooi van tevoren opschrijft, heb ik een script gemaakt dat deze stappen doorloopt. Ga er van uit dat als je een recht-bank binnen komt, je al bij voorbaat verloren hebt omdat de rechter (direct of indirect) voor de aanklager werkt. Rechtzaken in Nederland zijn een knippen-en-scheren toneelstuk om onwetende mensen zoveel mogelijk geld af te troggelen. Ook je advokaat is daar medeplichtig aan omdat als je je laat vertegenwoordigen door een advokaat, je jezelf incompetent verklaart en je automatisch accoord gaat met de maritieme jurisdictie van de Staat der Nederlanden. Als je dat weet, dan weet je ook dat je niets te verliezen hebt door geen advokaat te nemen.

De oplichterij van de Romeinse satanistensecte draait om het ontkennen van het verschil tussen een levend mens en een 'persoon', een dode juridische entiteit de alleen op papier bestaat. Voor verdere uitleg, zie mijn eerdere artikel "Een PERSOON is geen mens maar een bedrijfsvorm" (https://m.facebook.com/photo.php?fbid=1956805107758848).

Deze rechtzaak begint vanaf de publieke tribune of naast de tafel die gereserveerd is voor de gedaagde. Elke stap begint met een horizontale lijn die een nieuwe pagina symboliseert. Op die manier kan ik makkelijk schakelen en verder gaan als de rechter bij het afzagen van een stoelpoot dwars ligt. Bij elke afgezaagde stoelpoot heb je de kans dat de eiser niet ontvankelijk verklaard wordt. Ten slotte zijn er nog twee pagina's conversatiesteunen voor als de rechter gewoon over je heen loopt.

__________________________________________________

Rechter: "Bent u de verdachte NAAM PERSOON"

Ik ben de crediteur en begunstigde titelhouder van de natuurlijk persoon die u wilt beheren (houd geboorteacte omhoog). Ik ben hier éénmalig in mijn private capaciteit naar toe gekomen om deze zaak te regelen. Ik ben geen faciliterende partij of borgstelling voor de verplichtingen van deze juridische persoon. Dit is een zitting met een griffier, correct? Ja? Goed. Voor en in het verslag: ik reserveer ten alle tijden mijn rechten en ik doe van geen enkel recht afstand.

Rechter: "Wie bent u? Wat is uw naam? Als u niet NAAM PERSOON bent, dan achten we hem afwezig, vaardigen we een arrestatiebevel uit, en gaan we van daar uit verder."

Rechter, ik ben hier om u te helpen deze zaak te beheren. Als de aanklager een geldige vordering tegen mij heeft, de man die de begunstigde titelhouder is van de bezittingen van de juridische persoon NAAM PERSOON, laat me die vordering dan zien waarop ik u zal vertellen of ik de daarop vermeldde partij ben of niet. Meneer de aanklager, presenteert u mij alstublieft uw geverifiëerde vordering.

Rechter: "Gaat u zitten."

Rechter, voor en in het verslag, als ik daar ga zitten, ontstaat er dan een contract met deze rechtbank? Ja of nee?

Rechter: "..."

Rechter, met alle respect, ik heb geen intentie om aan boord te komen van uw schip. Ik sta in de landrecht jurisdictie van dit grondgebied. Ik activeer de wetten van het landrecht om mijn zaken te kunnen beheren in deze rechtzitting. Mijn gerechtshof is hierbij geopend onder landrecht jurisdictie waar de Rechten van de Mens en de Burger van de Bataafse Republiek uit 1795 van kracht zijn. Ik kan van hier uit prima handelen, dank u wel rechter. Ik ben hier om u te helpen deze zaak efficiënt te beheren, dus laten we aan de slag gaan.

Rechter: (bedreiging)

Als u mij tegen mijn wil dwingt daar plaats te nemen, met bedreigingen van geweld en opsluiting, dan zal ik daar alleen aan voldoen onder dwang, en er zullen geen contracten worden verondersteld of geimpliceerd door mijn aanwezigheid. Mijn landrecht jurisdictie en mijn wet volgt mij overal waar ik ga, ten alle tijden met behoud van mijn volledige rechten. Voor en in het verslag, begrijpt u dat?

Rechter: (leid af)

Sorry rechter, maar ik heb voor de duidelijkheid een antwoord nodig op mijn vraag. Ik zal aan uw verzoek voldoen onder de voorwaarden die ik net stelde. Is dat duidelijk? Ja? Ik neem uw zwijgen als een impliciete instemming. Laat het verslag weergeven dat de rechter heeft ingestemd met mijn voorwaarden en we gaan op die basis verder. Dank u wel rechter.

Rechter: (gaat verder met de zaak)

Sorry rechter, voordat we verder gaan met deze zaak zijn er nog wat administratieve details af te handelen die dienen om deze zaak voor u te versnellen. Ik moet daarvoor de aanklager aanspreken.

__________________________________________________

Meneer de aanklager, heeft u een claim tegen mij, de levende mens die de crediteur en de begunstigde is van deze juridische persoon? Als dat zo is dan wil ik die graag zien en onderzoeken.

Aanklager: "We hebben een vordering tegen de verdachte NAAM PERSOON, waarvan ik veronderstel dat u dat bent."

Nee! Ik stelde net in het zittingsverslag wie ik ben, en ik ben niet de vertegenwoordiger, trustee, de genoemde verdachte, noch borgstelling waartegen u deze zaak aanhankelijk wilt maken. Ik ben de crediteur en begunstigde titelhouder. Ik stel u de vraag nogmaals: heeft u, meneer de aanklager, een claim tegen mij, de crediteur en begunstigde titelhouder van deze juridische persoon? Ja of Nee?

Aanklager: "We hebben een rechtsvordering namens de Staat der Nederlanden tegen NAAM PERSOON wegens overtreding van de wet (...) artikel (...).

Tegen wie? Niet tegen mij. Nogmaals voor het zittingsverslag: u heeft geen claim tegen mij, de crediteur en begunstigde van de genoemde juridische persoon levend op het grondgebied van de Bataafse Republiek! Het lijkt er op dat u wilt dat ik plaats neem als trustee en schuldenaar van de genoemde juridische persoon, en dat is een vergissing waarvan ik wil dat die in het zittingsverslag gecorrigeerd wordt. Dat is niet mijn capaciteit en als u dat claimt, dan moet u daar gedocumenteerd bewijsmateriaal voor overleggen voor opname in het zittingsverslag!

Nogmaals, ik vraag hier in deze rechtzaal aan iedereen die mijn stem kan horen, heeft iemand een claim tegen mij? Kom dan naar voren met uw claim. Wie kan een contract overleggen waarin ik aansprakelijk ben als levende mens op het grondgebied van de Bataafse Republiek?

__________________________________________________

(Stoelpoot 1: geen status)

Meneer de Aanklager, heeft u een getuige met eerstehand kennis en informatie klaar staan om onder ede te getuigen over de veronderstelde aanklacht in deze zaak?

Aanklager: " ... nee, ik vertegenwoordig het Openbaar Ministerie in deze zaak"

Dus u bent een door de Staat der Nederlanden gelicenceerde procureur in de rechten die de eiser vertegenwoordigt in deze zaak? Ja?

Dan wil ik dat uw door de Staat der Nederlanden vergunde licentie om uw beroep in de rechten te mogen uitoefenen in het zittingsverslag wordt opgenomen - niet een businesscard van een private juristenvereniging maar uw geldige, niet verlopen, door de Staat der Nederlanden uitgegeven licentie - om vast te stellen dat u de juiste status heeft om de eiser te mogen vertegenwoordigen of mij zelfs in deze zaak te mogen aanspreken. Wilt u dat nu doen?

Kunt u een door de Staat der Nederlanden uitgegeven licentie produceren, ja of nee?

Laat het zittingsverslag dan weergeven dat meneer de Aanklager geen bewijsmateriaal in de rechtzaal kan produceren om te bewijzen dat hij is wie hij beweert te zijn, en hij dus een bedrieger is die illegaal zich zelf voort doet als iemand die hij niet is.

Rechter, ik dien een motie in de eiser niet onvankelijk te verklaren op grond van dat meneer de Aanklager geen juiste status als procureur in de rechten die gelicenceerd is zijn client te mogen vertegenwoordigen heeft kunnen bewijzen. Daardoor is de eiser hier niet vertegenwoordigd en is zij zonder status in deze rechtzaal.

__________________________________________________

(Stoelpoot 2: geen claim)

Meneer de Aanklager, gaat u uw cliënt, de eiser met eerstehands kennis en informatie met betrekking tot deze zaak, onder ede laten getuigen?

Aanklager: "... nee zo werkt dat niet"

Okee, dus we handelen niet in billijkheid maar in statutair recht? In dat geval, meneer de aanklager, presenteer mij en het hof het onderliggende contract waarvoor u de gedaagde aansprakelijk wilt stellen. Dat kunt u doen, correct? Presenteert u nu het contract.

Voor en in het zittingsverslag, meneer de Aanklager kan geen getuige onder ede laten getuigen, en kan geen contract produceren waarvoor hij de gedaagde aansprakelijk wil stellen. Daarom heeft hij geen positie in billijkheid of statutair recht.

Rechter, ik dien een motie in de eiser niet ontvankelijk te verklaren wegens gebrek aan bewijs. De eiser is niet in staat een claim te produceren die vereffend kan worden.

__________________________________________________

(Stoelpoot 3: geen titel)

Meneer de Aanklager, u gaf eerder aan dat u de eiser vertegenwoordigd in deze zaak. Correct? Okee. Dan moet ik het contract tussen U en de Staat der Nederlanden zien dat u de volmacht geeft de eiser in deze zaak te mogen vertegenwoordigen. Heeft u dat contract, ja of nee?

Aanklager: "Ik werk voor het Openbaar Ministerie. Het is algemeen bekend dat wij de Staat der Nederlanden vertegenwoordigen in dit soort zaken. Het is de standaard procedure."

Maar u wilt een claim maken tegen de gedaagde en ik weet niet wie u bent of voor wie u werkt. Dit gerechtshof gaat niet af op veronderstellingen of aannames, enkel op gedocumenteerde feiten. Produceert u alstublieft voor het zittingsverslag de door uw cliënt ondertekende volmacht, om uw juridische autoriteit en relatie met de eiser te kunnen vast stellen, zodat het hof kan zien dat u een geldige titel heeft in deze zaak.

Laat het zittingsverslag weergeven dat meneer de Aanklager zijn autoriteit in deze zaak te mogen handelen niet bewezen heeft, en daarom geen titel heeft in deze zaak te mogen spreken.

Rechter, ik dien een motie in de zaak niet ontvankelijk te verklaren omdat mener de Aanklager niet bewezen heeft in deze zaak namens de eiser te mogen handelen.

__________________________________________________

(Stoelpoot 4: geen verbindtenis en borgstelling)

Meneer de aanklager, u handelt publiekelijk en u wilt een aanklacht vereffenen tegen iemand in het publieke domein. Dan kunt u vast uw betalings- en uitvoeringsverbintenis laten zien die dient als borgstelling voor uzelf en uw opdrachtgever in het geval dat u door uw handelen schade veroorzaakt aan het publiek. Laat u alstublieft voor het zittingsverslag de verbindtenissen voor deze specifieke zaak zien welke u de autoriteit geeft uzelf met het publiek te mogen bemoeien. Die heeft u toch bij u, correct?

(indien de aanklager een verbindtenis met borgstelling laat zien, vraag dan meneer de Aanklager om certificatie van het recht op Subrogatie. Zie daarvoor mijn eerdere artikel https://m.facebook.com/photo.php?fbid=2000708526701839).

U heeft geen verbintenis om in deze rechtzaal te laten zien? Dus u bent niet verbonden! Meneer de aanklager, waarom bent u hier? U heeft niets, geen claim, geen positie, geen vertegenwoordiging, geen getuige, geen contract, geen verbindtenis, geen borgstelling, geen autoriteit! U maakt iedereen in deze rechtzaal belachelijk. U bent ontslagen!

Rechter, dit is geen zaak. Meneer de aanklager verspilt de tijd van iedereen! Het zittingsverslag laat zien dat deze zaak ab initio ongeldig is. Ik eis dat u de zaak niet ontvankelijk verklaart, dan kunnen we allemaal naar huis.

_________________________________________________

(Als de rechter over je heen loopt)

Pardon rechter, ik laat me niet het recht op een eerlijk proces ontnemen. U bent onder het contract van uw ambtseed verplicht mij een eerlijk proces te garanderen. Als u dat weigert handelt u ultra vires en bent Ù in minachting van uw verplichting, uw ambtseed, en mijn door God gegeven rechten, waardoor Ù in uw private capaciteit volledig aansprakelijk wordt voor de schade die ik lijd als gevolg van uw ultra vires handelen, waarmee u inbreuk maakt op mijn rechten als levende mens op het grondgebied van de Bataafse Republiek. Weet u nog dat ik hier vanuit mijn gerechtshof handel en niet binnen die van u?

En als u onterecht zonder vaststelling van enig bewijs of behoorlijke claim wilt veronderstellen dat ik een 'persoon' ben die genoemd is als de gedaagde, dan interfereert u met mijn vermogen handel te drijven. Het zou volgens artikel 6 lid 1 van de Mededingingswet een illegale beperking van handel zijn, en een overtreding van artikel 365 en 317 lid 1 van uw wetboek van strafrecht.

Dat zijn slechts enkele van de wetten waar u minachting voor zou hebben als u op deze wijze verder zou gaan, en dat willen we allebij niet, toch? Daarom moeten we deze zaak degelijk en eervol regelen, vind u niet?

Ik wil in ieder geval niet zien, voor- en in het zittingsverslag, dat u met meneer de Aanklager in deze zaak, in omzeiling van alle wetten, plichten, en jurispudentie, samenspant om over mij heen te lopen. Dus vervul uw plicht door van meneer de Aanklager te eisen dat hij zich zelf en deze zaak degelijk voor het hof vestigt zoals ik eerder heb gëist, of verklaar deze zaak niet ontvankelijk. Dat zijn uw enige wettige opties! Rechter hoe wilt u verder gaan met deze zaak?

_______________________________________________

(Probleem met de rechter oplossen)

Okee rechter, het lijkt er op dat er wat miscommunicatie is. Er is mij niets gepresenteerd wat mij noemt in mijn capaciteit als crediteur en begunstigde titelhouder van de bezittingen van deze juridische persoon, als gedaagde voor een geldige claim.

Ik heb de verbindtenis die deze actie mogelijk zou maken niet gezien. Ik heb niets gezien wat de Aanklager rechtsgrond geeft mij in deze zaak aan te spreken.

Daarom ben ik duidelijk in het nadeel omdat ik compleet in het duister tast naar de aard en oorzaak van de aanklacht, en niet geinformeerd wordt over het ten laste gelegde bewijsmateriaal.

Omdat u en meneer de Aanklager met elkaar samen lijken te werken, en ik in het duister tast hoe deze zitting buiten recht en billijkheid opereert, benoem ik u hierbij tot trustee van de bezittingen van de gedaagde juridische persoon, om in een mandataris capaciteit mijn belangen te beschermen en namens mij deze zaak af te handelen. Gaat u verder als mijn trustee, dank u wel!

_______________________________________________

Delen wordt gewaardeerd. Je hebt mijn toestemming deze tekst onveranderd en in zijn geheel te copiëeren en te publiceren onder bronvermelding van Karel van de famillie Bagchus, of bovenstaande conversatie tekst in aangepaste vorm zonder bronvermelding te gebruiken in een rechtzaal