Facebook

Verzet tegen criminele bankiers - stap 2

Dit is stap twee in een serie van drie artikelen waarin ik laat zien hoe je criminele bankiers het vuur aan de schenen kan leggen, en je jezelf los kan maken uit financiële slavernij door de fraude van geldcreatie in het onderliggende bankensysteem naar voren te brengen.

Hoe die bankenfraude werkt kan je zien in de video "The Money Matrix" (https://youtu.be/FG5bBagq5Xw) en lezen in het boek "Schauff's Bankers Secret Manual" (http://educationcenter2000.com/Secret_Banker%27s_Manual.pdf).

DISCLAIMER: Dit is géén juridisch- of financiëel advies. Deze serie van artikelen laat zien hoe ik me zelf aan het voorbereiden ben tegen claims van criminele bankiers. Het is aan je zelf te beoordelen of mijn interpretatie correct is en om zelf verder onderzoek te doen. Ik ben niet aansprakelijk voor spelfouten (ik heb dyslexie) of schade die voort komt uit je eigen handelen.

Het basisprincipe in deze strategie is dat ik de bank die een fictieve schuld wil incasseren drie brieven stuur volgens de bepalingen in UCC 2-609, Right of Adequate Assurance of Performance (https://law.justia.com/codes/ohio/2006/…/jd_130267-543f.html).

Mijn vorige artikel bevat de eerste brief, waarin overeenkomstig UCC 2-609 gevraagd wordt om informatie over hoe de kredietovereenkomst is uitgevoerd. De bank zal daar niet op willen reageren omdat de gevraagde antwoorden hen impliceren bij fraude. https://m.facebook.com/photo.php?fbid=2013912695381422&id=100002881329771

Dit tweede artikel bevat de volgende brief, de aanmaning, waar een onder ede afgelegde beschuldiging bij zit. Daar zullen ze ook niet op willen reagerenomdat ze dan onder ede fraude plegen.

Het derde artikel bevat de brief die de bank in gebreke stelt, de overeenkomst met de bank ontbindt, en de door de bank onrechtmatig geincasseerde aflossing en rente terug vordert.
https://m.facebook.com/photo.php?fbid=2013920615380630&id=100002881329771

Als ze daar ook niet aan voldoen kan er nog strafrechtelijk aangifte gedaan worden tegen de bank wegens diefstal, valsmunterij en oplichting.

Voor verdere uitleg zie mijn eerste artikel: https://m.facebook.com/photo.php?fbid=2013912695381422&id=100002881329771

_______________________________________________

Notificatie van adequate verzekering van uitvoering - Aanmaning

Aan: [XYZ], hierna te noemen: Kredietverstrekker
Adres: [...]

Van: [ABC], hierna te noemen: Lener
Adres: [...]

Aangetekend per post verstuurd met registratienummer [#########].

Datum: [...]

RE: veronderstelde schuld onder rekeningnummer [#########]

Deze schuld wordt betwist. Voordat Lener tot betaling van de veronderstelde schuld over gaat wil Lener alle details van de gehele overeenkomst boven water krijgen, en beoordelen of u volgens de overeenkomst gehandeld en geleverd hebt. Dit is de aanmaning omdat u niet op de eerdere notificatie gereageerd heeft.

Geachte vertegenwoordiger van Kredietverstrekker,

Het is de veronderstelde Lener gebleken, na overleg met Lener's accountant, onderzoek van Nationale en Internationale wetgeving: de Uniform Commercial Code (UCC), en publicaties van de Europese Centrale Bank en de Amerikaanse Federal Reserve Bank, dat er reden is om aan te nemen dat de veronderstelde Kredietverstrekker NIET de eigenaar is van Lener's promissory note en/of de overeenkomst van de veronderstelde lening geschonden heeft.

Omdat Lener geld heeft betaald aan Kredietverstrekker in de vorm van een promissory note aan Kredietverstrekker, om uit te voeren als een kredietovereenkomst, vraagt Lener hierbij om adequate verzekering van uitvoering, volgens UCC 2-609 (Right of Adequate Assurance of Performance), dat Kredietverstrekker uitvoering heeft geveven aan de kredietovereenkomst, en dat de originele Kredietverstrekker zijn eigen geld heeft gebruikt om Lener's promissory note aan te schaffen, en niet de promissory note heeft geaccepteerd als geld of vergelijkbare waarde om de check of een vergelijkbaar financiëel instrument te financieren welke door Kredietverstrekker weer aan Lener is terug geleend - wat een economisch effect zou hebben vergelijkbaar met diefstal (artikel 310 sr), valsmunterij (artikel 209 sr) of oplichting (artikel 326 sr) - en dat Kredietverstrekker de Europeese regelgeving betreffende Generally Accepted Accounting Practices (GAAP) en Generally Accepted Auditing Standards (GAAS) heeft gevolgd bij het verstrekken van de lening.

Lener verzoekt hierbij dat een geautoriseerd vertegenwoordiger van Kredietverstrekker de beëdigde verklaring binnen 15 dagen vanaf bovenstaande datum ondertekent en aan Lener retourneert.

Bijgaand vind u ook een beëdigde verklaring van Lener welke de persoonlijke kennis van de bepalingen van de credietovereenkomst van Lener weergeeft. Dit is Lener's laatste poging ter goeder trouw deze zaak te vereffenen en onduidelijkheid in de bepalingen van de kredietovereenkomst te verhelderen, voorafgaand aan een administratieve zitting. Het niet tijdig reageren op dit verzoek geldt als het oneervol in gebreke blijven in de overeenkomst. De beëdigde verklaringen zijn bewijsmateriaal welke gebruikt kunnen worden om verdere juridische en/of strafrechtelijke vervolging in te stellen. Lener's accountant is bereid te getuigen als expert-deskundige indien rechterlijke stappen in deze zaak nodig zouden zijn.

KENNISGEVING AAN OPDRACHTGEVER IS KENNISGEVING AAN VERTEGENWOORDIGER EN KENNISGEVING AAN VERTEGENWOORDIGER IS KENNISGEVING AAN OPDRACHTGEVER

Hoogachtend

[ABC]

_______________________________________________

Beëdigde verklaring van [ABC]

[Plaats, datum].

De ondergetekende beëdigde, ingezworen onder ede, verklaart in woord en schrift dat hij of zij begrijpt dat een uitwisseling geen lening is. [XYZ] Bank, hierna te noemen: "Veronderstelde Kredietverstrekker" claimt dat zij haar eigen geld aan mij heeft uitgeleend. Veronderstelde Kredietverstrekker claimde aan mij dat de Veronderstelde Kredietverstrekker rente zou rekenen als compensatie voor het lenen van Veronderstelde Kredietverstrekker's geld. Accountants opinies over de controle van financiële instellingen claimen dat financiële instellingen betrokken bij het verstrekken van veronderstelde leningen de Generally Accepted Accounting Principles (GAAP) volgen. Er is een dispuut betreffende wie wat aan wie uitleent inzake de veronderstelde lening. De Veronderstelde Kredietverstrekker claimt dat zij mij haar eigen geld heeft uitgeleend. De Veronderstelde Kredietverstrekker claimt dat zij een kredietovereenkomst heeft in naam van de beëdigde als bewijs van een schuld. De boekhoudkundige informatie laat het tegendeel zien. Dan is de beëdigde de kredietverstrekker en de Veronderstelde Kredietverstrekker de lener.

Volgens GAAP is er het volgende gebeurd: de Veronderstelde Kredietverstrekker en/of bij de lening betrokken financiële instelling heeft nooit één cent aan beëdigde betaald als adequate compensatie voor het aankopen van de promissory note van beëdigde. Beëdigde werd eerst de kredietverstrekker van Veronderstelde Kredietverstrekker en de Veronderstelde Kredietverstrekker was de lener. Volgens GAAP heeft de bank de promissory note in de boekhouding opgenomen als een bancair activum tegen een bancair passivum. De promissory note werd als een bancair activum geregistreerd in ruil voor krediet op de bankrekening van bëdigde, of werd gebruikt om waarde te geven aan een check of ander gelijkwaardig financiëel instrument om hetzelfde te bewerksteligen. Het "matching principle" van GAAP vereist dat er een overeenkomstig passivum moet zijn voor het registreren van de promissory note als een activum, en dat het passivum weergeeft dat Veronderstelde Kredietverstrekker geld verschuldigd is aan de veronderstelde lener. De promissory note van beëdigde was op vergelijkbare wijze ingebracht als dat contante valuta gedepositeerd wordt op betaal- of spaarrekeningen. Het depositeren van geld of een promissory note in een betaal- of spaarrekening is vergelijkbaar of hetzelfde als aan Veronderstelde Kredietverstrekker geld of een promissory note te lenen. Volgens GAAP wordt een lening in de boekhouding vermeld als een bancair activum tegen een bancair passivum waarvan het passivum aantoont dat Veronderstelde Kredietverstrekker geld verschuldigd is aan beëdigde in ruil voor de gedepositeerde promissory note van beëdigde. Toen de bank de promissory note depositeerde en de bankrekening van beëdigde crediteerde heeft Veronderstelde Kredietverstrekker, die claimt eigenaar te zijn van de promissory note, daarmee een lening van beëdigde aan Veronderstelde Kredietverstrekker geregistreerd, en maakte daarmee beëdigde de kredietverstrekker en Veronderstelde Kredietverstrekker de lener. De Veronderstelde Kredietverstrekker retourneerde gelijkwaardige waarde in valuta in lening aan beëdigde, die volgens GAAP de ware kredietverstrekker is. Toen Veronderstelde Kredietverstrekker de volgens GAAP door beëdigde gedepositeerde waarde aan beëdigde terug gaf, claimde Veronderstelde Kredietverstrekker
dat het een lening aan beëdigde betrof terwijl de boekhoudkundige gegevens dat weerleggen. Veronderstelde Kredietverstrekker gebruikt de promissory note van beëdigde om te claimen dat beëdigde geld en rente verschuldigd is aan Veronderstelde Kredietverstrekker maar het geldspoor en GAAP bewijst het tegendeel. Veronderstelde Kredietverstrekker deed het tegenovergestelde aan wat beëdigde toendertijd begreep en verwachtte op basis van de kredietovereenkomst, waarmee een economisch delict werd gepleegd vergelijkbaar aan diefstal, valsmunterij en oplichting.

De kosten en risico's van de overeenkomst zijn door Veronderstelde Kredietverstrekker veranderd. Als de ware kredietverstrekker €1,- leende aan de ware lener, en de ware lener restitueert de lening, dan is er een gelijkwaardige bescherming onder de overeenkomst van de lening en is er geen sprake van een economisch effect vergelijkbaar aan diefstal, valsmunterij en oplichting. Maar als de Veronderstelde Kredietverstrekker €1,- aan waarde van de veronderstelde lener steelt, en diezelfde waarde aan veronderstelde lener terug leent, en daarvoor additionele kosten en rente in rekening brengt, dan zijn de kosten en risico's van de overeenkomst door Veronderstelde Kredietverstrekker veranderd en is er wel een economisch effect vergelijkbaar aan diefstal, valsmunterij en oplichting.

Beëdigd uitgesproken en getekend naar waarheid en beste begrijpen op straffe van vervolging bij meineed,

/* NOTITIE: Waarschuwing aan de ondertekenaar. Je moet absoluut zeker zijn dat bovenstaande waar is anders pleeg je meineed */

[Handtekening ABC]

in de aanwezigheid van getuige:

[Naam getuige]
[Handtekening getuige]

/* NOTITIE: De getuige is onschendbaar */
_______________________________________________

Beëdigde verklaring van [XYZ] Bank

[Plaats, datum].

De ondergetekende beëdigde, ingezworen onder ede, verklaart in woord en schrift:

dat hij of zij een geautoriseerd vertegenwoordiger van [XYZ] Bank is die claimt eigenaar te zijn van de promissory note van [ABC] met de originele waarde van €[bedrag],

dat hij of zij geautoriseerd is door [XYZ] Bank om deze verklaring namens [XYZ] Bank onder ede uit te spreken en te ondertekenen, en [XYZ] Bank in rechte te verbinden aan de bepalingen in deze verklaring.

De kredietovereenkomst heeft de volgende bepalingen:

[XYZ] Bank volgt GAAP (Generally Accepted Accounting Principles). De intentie van de kredietovereenkomst is dat de partij die de lening financierde volgens de boekhoudkundige gegevens het uitgeleende geld terug krijgt. [XYZ] Bank gebruikte overeenkomstig de boekhoudkundige gegevens haar eigen geld als adequate vergoeding voor de aankoop van de promissory note van [ABC]. De promissory note was niet gebruikt als waarde om waarde te geven aan een check of een vervelijkbaar financiëel instrument of bankrekening. Ik bevestig dat ik de bepalingen en voorwaarden van de kredietovereenkomst volledig begrijp.

Beëdigd uitgesproken en getekend naar waarheid op straffe van vervolging bij meineed,

Naam:
Handtekening:

in de aanwezigheid van getuige:

Naam:
Handtekening:

_______________________________________________

Beëdigde verklaring van verzending

[Plaats, datum].

De ondergetekende beëdigde getuige, ingezworen onder ede, verklaart in woord en schrift dat:

ik de volwassen leeftijd van 18 jaar bereikt heb of gepasseerd ben, en geen partij ben in het bijgevoegde dispuut van overeenkomst. Mijn naam en adres is:

[Naam]
[Straat & huisnummer]
[Postcode], [Plaats].

Op de [X]'e dag van [Maand, Jaar] verstuur ik per een copie van de volgende documenten:

1) Notificatie van adequate verzekering van uitvoering - Aanmaning
2) Beëdigde verklaring van [ABC]
3) Beëdigde verklaring van [XYZ] Bank

welke bestaan uit een totaal van [#] documenten (exclusief deze verklaring), per aangetekende post onder registratienummer [######] in een verzegelde envelop met de frankering volledig betaald, correct geaddresseerd aan:

[XYZ] Bank
[Straat & huisnummer]
[Postcode], [Plaats].

Ik verklaar op straffe van vervolging bij meineed dat bovenstaande waar, correct en compleet is, en dat deze verklaring van dienst is uitgevoerd op [datum] te [Plaats].

[Handtekening]

_______________________________________________

Delen wordt gewaardeerd. Je hebt mijn toestemming deze tekst onveranderd en in zijn geheel te copiëeren en te publiceren onder bronvermelding van Karel van de famillie Bagchus, of bovenstaande brieven in aangepaste vorm zonder bronvermelding te gebruiken in de correspondentie met je bank.